全讯网新2：ATM机取款后推开防护舱门 骑车人逆行一头撞上受伤

4月1日，扬州市中级法院发布一起因银行ATM机防护舱门导致的人身损害赔偿案。原告王某骑电动车逆行路过被告扬州某银行解放桥分理处时，与在该银行ATM机取款后推防护舱门而出的李某相撞，王某受伤住院。王某出院后将该银行及李某告上法院，要求两被告赔偿各项损失四万余元。扬州市广陵区法院近日判决原告王某承担30%的责任，银行承担70%的责任，被告李某不承担赔偿责任。

开门人：防护舱系违建

银行：合法建筑，不是违建

被告扬州某银行解放桥分理处辩称，原告王某的损害与他们无关，是由被告李某造成的。同时，原告在人行道上骑电动车高速逆行，也存在重大过错。ATM机防护舱是符合要求的合法建筑，不是违建，故银行不应在案件中承担责任。

被告李某辩称，该银行设置的ATM机占用人行道，明显存在过错，其南侧紧靠人行盲道，门向外全部打开时，会挡住整个盲道，从而留下安全隐患，故该防护舱系违章建筑，否则为何银行在此起事故后匆忙将其拆除？另外，该银行也并未在显著位置设立安全警示标识，防护舱内又有磨砂玻璃，以至于在里面很难观察到外面的行人情况。自己开门时动作轻缓，已经尽到了合理谨慎注意的义务，因此在案件中不应承担责任。

银行：设施延伸是为监控

法院：对该证据不采信

法院经审理后，对原被告双方陈述的损害发生经过予以认可。对有争议的证据和事实，认定如下：该银行提交的扬州市公安局《2012年全市金融安全保卫工作要点》载明，大力推动监控等设施向门外及街面更大范围延伸，在全面落实运钞上卸全过程在监控监视范围内的基础上，不断推动金融监控系统向沿街路面延伸的覆盖面；大力推动安全防护舱的安装运用，要针对袭击自助银行、自助设备存取款人员案件增多的治安形势，加大安全防护舱的推广运用。该文件可以证明，公安机关要求银行应该将ATM机设施向门外及街面更大范围延伸。

法院认为，上述文件系针对监控设施要向沿街路面延伸扩大覆盖面，并未明确涉及到安全防护舱，也未规定可沿街占人行道建造，且该银行未提供相关主管部门允许其占道建造安全防护舱的证据，故对其提供的证据不予采信。

判决：银行存在主观过错，应负主责

综合此次事故发生的原因以及各方的过错程度，法院判决：原告王某骑行电动自行车在人行道上逆向行驶，承担30%的责任，该银行承担70%的责任，被告李某不承担赔偿责任。

审理法官表示，被告扬州某银行未提供充分证据，证明有理由在人行道上占道设置防护舱，防护舱玻璃门向外全部打开状态下将近占到一半人行道路面（包括占到盲道），严重影响道路通行安全；防护舱玻璃门中段部位设置有磨砂层，影响亭内向外观察视线，也未在防护舱处设置安全提醒标识。银行应当知晓银行门前路段交通拥挤、道路通行复杂，仍然占道设置防护舱，且防护舱及玻璃门的宽度占该人行道路面宽度的比例较大，也增加了道路通行危险程度，存在主观过错。

被告李某在被告银行解放桥分理处设置的室外ATM机取款，取款处的防护舱玻璃门中段部位设置有磨砂层，且西侧紧挨一防护舱，影响被告李某观察视线；李某取款后推门欲出时并无明显异常动作，系正常开门且动作轻缓，且门打开范围尚不足门完全打开范围的三分之一，可以认定已经做到一般理性人的合理注意义务。本次事故中被告李某并无故意或重大过失，因此不承担赔偿责任。

通讯员 杨广法

扬子晚报记者 陈咏